文 | 我们可能想错了
在 2 月 24 日的国情咨文里，特朗普要求大型科技公司建设 AI 数据中心时要自带电源，不能把新增用电带来的电价压力转嫁给普通居民。与此呼应，美国最大的区域电网运营与市场组织之一，PJM，也对新建数据中心提出要求业主自带电源（bring-your-own-generation）和接入但可管理（connect-and-manage）等路径。
于是，巨头们计划在 2026 年砸下超过 6000 亿美元扩张 AI 基础设施，但项目更快接入电网的代价是自备供给 / 承担更多系统义务，必要时还要接受负荷削减与更明确的成本责任。拿电也被重新定义：从买电，变成获得带义务的接入资格，电网扩容、可靠性、谁出钱、怎么回收，必须写进协议。
三股力量把成本内部化推成规则与基线 规则层：PJM把更快接入改写成带条件的接入资格
PJM 作为美国最大的区域电网调度与电力市场运营机构之一，覆盖美国中大西洋与中西部多个州，其规则变化往往被视为数据中心拿电的风向标。面对大负荷增速快于电网扩容周期的现实，PJM 给出的新答案不是简单延长排队，而是把接入速度与可管理义务绑定：想要更确定的接入，就需要配置配套电源；不配置也能更快接入，但必须接受在系统承压时更早、更优先的负荷削减与管理。PJM 在公开说明中将两类路径分别表述为自带电源接入（bring-your-own-generation）与先接入、再管理（connect-and-manage），并明确后者将面临更早削减安排。路透对该方案的解读同样指向这一点：更快接入并非无条件放行，而是用可中断性、可管理性交换接入速度，并在商业上推动数据中心更快与发电侧形成配套交易。这一变化等于把接入从排队的技术问题，改写成带义务的准入条件。
政治层：白宫把居民不买单变成政策底线
政治层面的推动更像是在抬高分配底线：数据中心扩张带来的增量成本，不能再以含混方式进入居民电价。路透在 2026 年 1 月报道白宫推动 PJM 考虑紧急性措施，包括应急性电力拍卖，以应对数据中心扩张引发的需求上行与可靠性压力；同期另一篇路透报道也提到，围绕 PJM 容量市场价格与居民负担的政治压力上升，协议与政策讨论指向让新数据中心承担更大比例的电网扩容成本。合并这些信号可以看到，一套新的默认框架正在形成：成本因果与责任边界将更早进入审批与费率谈判，问题从有没有电转为谁为确定性付费。当电费进入民生叙事，扩容就不再是技术细节，而是必须回答的分配问题。
企业层：头部公司主动买单，把行业谈判锚点抬高
规则在改写接入资格，政治在设定分配底线，企业端则出现了更具示范性的动作：头部 AI 公司开始把外部性直接标价，把本可能社会化分摊的部分转成自付成本。Anthropic 在 2026 年 2 月的官方声明中明确表示，将通过提高月度电费支付承担数据中心并网所需的全部电网升级成本，包括原本可能转嫁给消费者的部分。这个动作的意义不在金额本身，而在于谈判锚点被抬高：当头部玩家公开把责任边界写成自付，后来者再想依赖含混的系统摊派，就更容易遭遇社区阻力与政治审视，也更难在费率与审批环节获得宽松空间。一旦头部把外部性写成自付，行业就很难再回到默认分摊的旧模式。
契约化会不会变成算力税，甚至变成准入门槛
契约化一旦落到合同里，本质上就是把拿电从交易问题改写成准入问题：接入速度、容量保障、紧急时刻的可中断义务，开始与保证金、信用背书、最低承诺等硬条件捆绑。对 Microsoft、Amazon 这类现金流与信用等级极强的玩家而言，这更像是用财务能力换确定性；但对中小数据中心和初创算力公司来说，电力侧的前置信用要求往往先于项目现金流出现，融资窗口和并网窗口容易错位，结果不是电价贵不贵，而是连进场资格都更难拿到。长期看，这种门槛上移会把算力竞争从技术与效率的比拼，推向资本与信用的比拼，算力集中度可能进一步抬升。
信用门槛一旦抬高，电力系统事实上也在做一次项目筛选：只有能提供长期确定性与可验证承诺的算力项目，才更可能获得更快、更稳的接入资格。与此同时，制度选择并非任性：当电费上涨与数据中心扩张在地方层面被直接关联，扩容成本继续隐性分摊的政治空间正在收缩。契约化的作用是在这种约束下把外部性定价，让增量需求的成本因果回到项目账本，并把扩张节奏重新对齐电网扩容周期。
契约化到底改了什么，用三张账单讲清楚
第一张是扩容账单。过去电网升级更像一笔系统工程，成本摊在更长的周期里，具体由谁触发、谁承担并不总是说得清；现在新增负荷一来，扩容成本更快被拉回到项目账本。PJM 把接入路径设计成两类选择：要么配置配套电源，要么接受更早、更优先的负荷管理，本质是在把增量负荷带来的系统成本提前摆上桌。扩容因此不再只是电网的计划问题，而变成合同谈判里的现金流问题：并网升级费、前置出资、增量成本分摊、退出费等条款更容易出现，作用是把扩容成本从系统默认分摊，转为对增量负荷的可归因、可回收安排。这张账单的核心变化，是把扩容从公共分摊转为项目归因。
第二张是可靠性账单。过去需求响应更像附加服务，企业参与与否更多影响激励与收益，不参与也未必影响用电资格；现在可靠性越来越像准入门槛，电网关注的是负荷在系统承压时能不能被管理、能不能被削减、削减能不能执行。PJM 对先接入、再管理路径的表述明确指向更早削减安排，使得可中断不再是运营优化，而是接入资格的一部分。结果是合同里会开始出现一整套可执行的约束：削减优先级、触发条件、备用电源或应急方案、演练与合规披露、违约责任。它们的作用是把紧急状态下的降载从承诺变成可执行的义务。这张账单的核心变化，是把可靠性从自愿参与转为准入义务。
第三张是真实性账单。数据中心项目从不缺意向，系统风险往往来自意向与兑现之间的落差：申报的需求会不会兑现，兑现节奏是否稳定，退出时谁承担沉没成本。于是最低期限、最低需求、退出费、保证金或信用证更容易被写进合同，目的不是把项目变贵，而是把需求承诺变成可以融资、可以审计、可以定价的对象。Anthropic 公开承诺承担并网升级成本、不转嫁消费者，本质也是把外部性标价，让责任边界与承诺可验证化。这张账单的核心变化，是把需求从意向表达转为信用约束。
三张账单合在一起，契约化并不是合同变复杂，而是电力系统把问题问得更具体：拿到的不是电量，而是可交付能力。扩容成本如何回收、紧急时刻如何削减、需求承诺如何背书，当这三件事被条款化，数据中心就不再只是买电客户，而被推到系统参与者的位置。
行业后果：确定性变昂贵，项目分化成两条路线
路线 A 是接受更硬的条款，用合同把确定性锁住。其底层交换关系很明确：项目愿意把扩容成本、可中断义务、需求承诺的信用边界写清楚，就更可能换来更快的接入、更明确的容量安排与更可预期的交付节奏；反之，规则会把不确定性以排队、条件限制或更高的可中断性返还给项目。PJM 之所以引发关注，正是因为它把接入从单纯的排队机制，推向带条件的准入机制，并通过自带电源或先接入再管理等路径，将确定性转化为可以被交换、被定价的合同属性。
路线 B 是更偏自供电或组合供电，用资本开支买确定性，但把治理与合规复杂度一并买回来。企业用自建电源、储能、园区级供能方案对冲电网侧的不确定性，表面上是减少并网摩擦，实质上是把系统问题转化为资产建设、运行责任与合规义务：供能稳定性、燃料与运维、备用与应急、排放与许可、甚至对外部电网的影响，都会从电网端转移到项目端。白宫推动 PJM 等体系考虑紧急性供给安排、头部企业公开承诺承担并网升级成本，都指向同一个现实：确定性必须有人买单，区别只是通过合同在电网侧买，还是通过资产在项目侧买。
由此带来的行业分化也更容易被量化地识别：一个数据中心项目的交付能力，越来越取决于能否同时回答三件事，扩容成本由谁承担、系统承压时的降载责任如何定义并可执行、需求承诺用什么信用工具背书。竞争焦点不再只是度电价格，而是可交付确定性的获取能力。
从纸面契约到系统工程，确定性才是算力竞争的底盘
当电力被重估为算力扩张的一阶约束，争论的核心不再是电价，而是可交付能力如何被证明。美国正用更密集的规则与合同把三张账单推到台面：PJM 将更快接入改写为带条件的准入，项目要么配置配套电源，要么进入先接入、再管理路径并接受系统承压时更早削减；同时提出面向可靠性的兜底采购机制，试图补齐短期供给确定性。叠加白宫与州政府对居民电价冲击的施压，增量成本不得隐性摊入民用电价的底线被抬高，确定性更多通过规则、合同与程序来实现。
对比之下，中国更强调用系统工程消化矛盾：以源网荷储一体化、园区级系统集成与绿电直连为抓手，把扩容、可靠性与真实性尽量在项目内部提前对齐。2026 年关于工业绿色微电网与园区就地消纳的政策信号，正在把这种路径制度化。由此，算力企业的竞争要素也在迁移：PUE 仍重要，但更关键的是能否构建可运行、可调度、可核算的园区能量闭环，形成更可复制的确定性算力供给。算力的上限，最终不是芯片，而是可交付的清洁电力。
赤盈配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
